DUR COMBAT DES GENS DU VOYAGE

Le bout du tunnel, c’est cette lueur rassurante qu’on aperçoit après une longue traversée dans ces galeries que nous parcourons lorsqu’on traverse le Mont- Blanc ou le Saint-Gothard. Ce serait donc ce fanal que nos épidémiologistes, décideurs politiques ou bateleurs de plateaux télévisés nous disent marquer la fin prochaine
d’une crise qui nous a privé de vie sociale, et même de vie tout court.

Les signes se précisent en effet : on a pu voir se dérouler le Festival de Gérone, en attendant ceux de Grenoble ou du Loiret. On a applaudi les journées de cirque à Aubevoye, la tournée du Cirque Knie, en attendant le retour d’Arlette Gruss ou autre Medrano, et on a pu mesurer le succès remporté par nos cirques de famille.

On attend bien sûr que le plus grand des festivals, celui de Monte- Carlo, qui rassemble la profession et les amateurs, précise les modalités de son déroulement en janvier prochain.

Notre revue rend compte de ces événements, mais le bouillonnement, souvent incontrôlé de ce qui s’écrit sur nos réseaux sociaux, pose une question à laquelle il faudrait répondre lorsque certains signataires se transforment en procureurs et même parfois, en jurés. Les établissements vilipendés parce qu’ils proposent des spectacles sans animaux ne sont pas, pour la plupart, opposés à la présence d’animaux – même sauvages – dans leurs spectacles. S’ils ont choisi une formule « humaine », c’est avant tout aussi parce qu’ils ne vivent (et ne survivent) que grâce au public qui paie pour voir leur spectacle.

À la différence du monde du cirque, qui aurait dû argumenter il y a un demi-siècle pour justifier la présence des animaux sauvages, les animalistes ont multiplié les campagnes médiatiques, noyauté les comités d’entreprises, les associations de parents d’élèves et les conseils municipaux pour faire passer leurs idées.

Maintenant, c’est le public qui choisit s’il veut ou non voir des lions et des chevaux ou simplement des acrobates. On a pu constater, cet été, que les gradins se remplissaient pour voir des fauves dans les cirques familiaux qui font de gros efforts pour donner à leurs pensionnaires des conditions satisfaisantes, mais on voit aussi un public nouveau visiter des établissements aux programmes « 100% humains ».

Une conclusion s’impose : en politique, l’interdiction est un aveu d’impuissance et elle ne sert qu’à satisfaire certains électeurs sans apporter de solution pérenne. Au contraire, réglementer comme le demandent la plupart des propriétaires d’animaux sauvages, est une mesure intelligente parce qu’elle va dans le sens de l’intérêt animal.

Après tout, on n’a pas demandé leur avis aux lions, tigres et autres éléphants !

2021-10-18_edit_CH